Atac.ro

DUMNEZEII INSTANTELOR – Inalta Curte a azvarlit-o de urgenta pe judecatoarea Crenguta Pantazi de la Tribunalul Buzau dintr-un dosar de insolventa in care luase rolul avocatului unor parti. Pantazi a taraganat dosarul timp de 9 ani, fiind recuzata de zeci de ori sub acuzatia ca manipuleaza insolventa pentru

DUMNEZEII INSTANTELOR – Inalta Curte a azvarlit-o de urgenta pe judecatoarea Crenguta Pantazi de la Tribunalul Buzau dintr-un dosar de insolventa in care luase rolul avocatului unor parti. Pantazi a taraganat dosarul timp de 9 ani, fiind recuzata de zeci de ori sub acuzatia ca manipuleaza insolventa pentru "un fals creditor" si vedea "oportunitatea" in dauna Adunarii creditorilor, dar in favoarea societatilor Crono Tard si Gemarco Wine Beverages, care il au ca numitor comun pe George Ivanescu DUMNEZEII INSTANTELOR – Inalta Curte a azvarlit-o de urgenta pe judecatoarea Crenguta Pantazi de la Tribunalul Buzau dintr-un dosar de insolventa in care luase rolul avocatului unor parti. Pantazi a taraganat dosarul timp de 9 ani, fiind recuzata de zeci

DUMNEZEII INSTANTELOR – Inalta Curte a azvarlit-o de urgenta pe judecatoarea Crenguta Pantazi de la Tribunalul Buzau dintr-un dosar de insolventa in care luase rolul avocatului unor parti. Pantazi a taraganat dosarul timp de 9 ani, fiind recuzata de zeci de ori sub acuzatia ca manipuleaza insolventa pentru "un fals creditor" si vedea "oportunitatea" in dauna Adunarii creditorilor, dar in favoarea societatilor Crono Tard si Gemarco Wine Beverages, care il au ca numitor comun pe George Ivanescu DUMNEZEII INSTANTELOR – Inalta Curte a azvarlit-o de urgenta pe judecatoarea Crenguta Pantazi de la Tribunalul Buzau dintr-un dosar de insolventa in care luase rolul avocatului unor parti. Pantazi a taraganat dosarul timp de 9 ani, fiind recuzata de zeci
La Buzau se duce o batalie crancena pentru marcile UNIREA! Batalie care vizeaza direct si compania Murfaltar Romania SA. Iar cea care a intetit si mai tare lupta si a incurcat si mai tare itele solutionarii acestei spete care duce in spate portofoliul de marci UNIREA este judecatoarea Crenguta Pantazi de la Tribunalul Buzau. Aceasta a fost acuzata si recuzata ani la rand pentru cum a inteles sa solutioneze speta, insa fara succes de fiecare data. Pana in octombrie 2021, cand Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis stramutarea cauzei de la Tribunalul Buzau la Tribunalul Prahova, la baza deciziei stand acuzatia potrivit careia judecatoarea Crenguta Pantazi ar fi pronuntat hotarari favorabile unor societati precum Crono Tard si Gemarco Wine Beverages (fosta Gemarco Industry SRL), companii care il au drept numitor comun pe George Ivanescu, si in defavoarea altor societati inscrise la masa credala.Acuzatiile si probele aduse pentru scoaterea judecatoarei Crenguta Pantazi dintr-un dosar cu o miza uriasa stau chiar pe hartie, prin hotararile pe care aceasta le-a pronuntat de-a lungul celor noua ani, si care au ajuns in cele din urma sa ii fie temelie in aceasta speta. Acuzatiile sunt din punctul nostru de vedere extrem de grave, nu fac cinste unui magistrat si credem ca ar trebui sa ajunga si pe masa Consiliului Superior al Magistraturii, care are obligatia de a se asigura ca Justitia se infaptuieste!Pana la a prezenta pe larg intreaga tesatura de dosare create in jurul unui dosar de insolventa al unuia dintre creditorii Murfatlar Romania SA si interesele majore existente in speta, amintim ca batalia de la Murfatlar Romania SA a inceput in 26 martie 2012, cand, la cererea societatii, s-a declansat procedura insolventei. Printre creditori se regaseau companii din grupul Murfatlar precum Omnilogic SRL Unipersonala, Gemarco Industry SRL (actuala Gemarco Wine Beverages), Euroavipo sau Compania de supraveghere IG SRL.Creditorul Murfatlar, Euroavipo, in insolventa dupa MurfatlarEi bine, la mai putin o luna de la declansarea procedurii insolventei la Murfatlar Romania SA, la 12 aprilie 2012 s-a inregistrat la Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Buzau dosarul nr. 1910/114/2012 avand ca obiect procedura insolventei pentru SC EUROAVIPO SA, creditor al Murfatlar.Dincolo de faptul ca dosarul privind insolventa EUROAVIPO repartizat judecatoarei Crenguta Pantazi nu a fost solutionat nici pana astazi, din 2012 si pana in prezent s-au formulat zeci de cereri si contestatii (concretizate in cel putin 50 de dosare asociate cauzei 1910/114/2012), fiecare dintre aceste spete primind solutii diametral opuse. Solutii care nu doar ca zadarnicesc solutionarea cauzei mama, dar fac dificila, daca nu chiar imposibila solutionarea dosarului de insolventa al societatii EUROAVIPO (societatea a intrat in faliment la data de 10.05.2016). Practic, intr-un dosar asociat judecatoarea Pantazi pronunta o solutie, intr-un alt dosar asociat o alta solutie, iar dispozitiile date au ajuns sa puna in dificultate solutionarea chiar a cauzei principale 1910/114/2012.Concret, daca in dosarul nr. 1910/114/2012/a26 judecatoarea sustine pozitia creditorului bugetar ANAF si maximizarea averii debitoarei, in dosarele 1910/114/2012/a32 si 1910/114/2012/a35 sustine exact contrariul maximizarii averii, dar si contrariul pozitiei creditorului bugetar ANAF. Mai mult, in momentul in care judecatoarea Pantazi a pronuntat solutiile din dosarele nr. 1910/114/2012/a32 si 1910/114/2012/a35, solutia din dosarul nr. 910/114/2012/a26 era in vigoare!Pe langa aceasta, o alta solutie data de aceasta data in dosarul asociat nr. 1910/114/2012/a25* este contrara solutiilor din dosarele 1910/114/2012/a32 si 1910/114/2012/a35.Insiruirea de dosare poate fi obositoare, insa necesara. Noi am intrat in posesia acestora si ne-am ingrozit, caci toate aceste solutii, fara a intra pe fondul lor la acest moment, au facut posibila blocarea insolventei in dosarul EUROAVIPO, desi procedura colectiva a insolventei prevede analizarea colectiva a dosarului, fara a analiza singular cererile/contestatiile si solicitarile partilor. Recurgand insa la solutionarea individuala a fiecarei contestatii, judecatoarea Pantazi a reusit sa calce in picioare vointa creditorilor, sa afecteze interesele acestora si inclusiv sa genereze suspiciunea lipsei de impartialitate, fiind acuzata chiar ca urmarese interesele lui George Ivanescu. Cum, veti citi in cele ce urmeaza.Euroavipo, vaca de muls pentru Gemarco Wine Beverages si Crono TardLegatura dintre aceste societati este una extrem de simpla, dar cu implicatii majore. Concret, dupa deschiderea insolventei EUROAVIPO, in aprilie 2012, adunarea creditorilor EUROAVIPO a fost controlata de creditorul majoritar, respectiv GEMARCO WINE BEVERAGES (cu 65% din masa credala), prin George Ivanescu. De mentionat in acest caz este ca in cadrul EUROAVIPO mama lui George Ivanescu, Maria Ivanescu, are calitatea de asociat.La 21.03.2019 intre EUROAVIPO si CRONO TARD SRL – societate administrata de Viorel Potarniche, un fost salariat al EUROAVIPO, unde mama lui George Ivanescu detinea calitatea de asociat – a fost incheiat Contractul de administrare marci nr. 388 care prevedea administrarea si folosinta portofoliului de marci, in special marca UNIREA, si mentinerea valorii de piata a acestuia in parametri optimi, astfel incat sa poata fi valorificat activul la pretul maxim in procedura falimentului. Semnarea contractului a avut loc in perioada in care George Ivanescu, in calitate de creditor majoritar conducea lichidarea judiciara a EUROAVIPO.Atentie, contractul cu CRONO TARD a fost incheiat de EUROAVIPO in contextul procedurii de faliment in care se aflau Murfatlar Romania SA, in calitate de creditor, si Euroavipo SA Si Hecta Viticol SRL in calitate de debitori, dat fiind ca acestea detineau impreuna dreptul de coproprietate pe anumite marci si individual un drept de proprietate exclusiv pe restul marcilor aflate in portofoliul propriu.Conform termenilor contractuali, CRONO TARD se obliga la plata unei remuneratii catre toate cele trei societati in cuantum de 4000 euro+TVA/luna, echivalent lei la cursul BNR.Surpriza, potrivit documentelor depuse de CRONO TARD SRL in instanta ulterior, societatea CRONO TARD SRL era reprezentata de acelasi George Ivanescu, cel care detinea si calitatea de creditor majoritar la EUROAVIPO. Cu alte cuvinte, George Ivanescu, in calitate de administrator special al GEMARCO WINE BEVERAGES SRL este si reprezentantul societatii CRONO TARD, care administreaza portofoliul de marci al EUROAVIPO, transformandu-se practic in beneficiarul real al contractului de administrare si folosinta a portofoliului de marci nr. 388/21.03.2019.Creditorul centreaza in favoarea contractantului si in dauna debitoruluiAstfel, in calitate de creditor majoritar al EUROAVIPO, GEMARCO WINE BEVERAGES SRL prin George Ivanescu, a convocat doua adunari de creditori, respectiv in 13.10.2020 si 19.02.2021 prin care a adoptat o serie de facilitati pentru CRONO TARD, si vadit in defavoarea EUROAVIPO.Concret, la circa un an si jumatate de la semnarea contractului de administrare marci nr. 388, mai exact in 13.10.2020, George Ivanescu, in calitate de creditor majoritar al EUROAVIPO, solicita in cadrul Adunarii creditorilor, convocata la solicitarea creditorului MURFATLAR ROMANIA SA, astfel cum reiese din Buletinul insolventei nr. 17463/19.10.2020 (Proces verbal nr. 1419/19.10.2020) "diminuarea remuneratiei lunare datorate de catre CRONO TARD SRL in temeiul contractului de administrare a portofoliului de marci nr. 388/21.03.2019 la o valoare de 100 euro/luna pentru lunile iulie-septembrie, respectiv la o valoare de 1000 euro/luna pentru o perioada de 12 luni incepand cu luna octombrie 2020".Aceasta hotarare a fost luata in conditiile in care de la semnarea contractului nr. 388/21.03.2019 intre EUROAVIPO si CRONO TARD si pana la data adoptarii hotararii in cadrul Adunarii creditorilor din 13.10.2020, CRONO TARD nu achitase niciun leu catre EUROAVIPO, inregistrand creante de aproximativ 340.000 lei fata de fiecare dintre cele trei societati, respectiv Euroavipo, Murfatlar si Hecta Viticol."Falsul creditor"Practic, Ivanescu solicita in numele GEMARCO WINE BEVERAGES SRL (unde era actionar) diminuarea sumei datorate de CRONO TARD SRL (pe care o reprezenta) catre EUROAVIPO SRL. Iar solicitarea era facuta in ciuda faptului ca, astfel cum reiese din actele in posesia carora Lumea Justitiei a intrat, la acea data creanta GEMARCO WINE BEVERAGES devenise inexistenta, ca urmare a Sentintei civile executorie, nr. 21.10.02.2020 pronuntate in dosarul nr. 588/114/2016/a1 a Tribunalului Buzau, si ulterior a Deciziei civile nr. 322/6.11.2020 pronuntate de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr. 225/42/2020 – hotarare definitiva - prin care a fost inlaturata pretinsa creanta majoritara de la masa credala a EUROAVIPO, GEMARCO WINE BEVERAGES devenind un creditor minoritar.Mai mult, inexistenta creantei GEMARCO WINE BEVERAGES in EUROAVIPO a fost confirmata si intr-unul dintre dosarele asociate cauzei privind insolventa EUROAVIPO (1910/114/2012/a37 prin sentinta nr. 164/24.06.2021). Adica insasi judecatoarea Pantazi a constatat inexistenta creantei Gemarco Wine Beverages!Ulterior hotararii adoptate la Adunarea creditorilor din 13.10.2020, creditorii EUROAVIPO au contestat solutia in instanta in cadrul dosarului de insolventa nr. 1910/114/2012, formandu-se dosarul asociat a26, solutionat tot de judecatoarea Crenguta Pantazi, asupra caruia vom reveni.La cateva luni de la dispozitia de "diminuare a remuneratiei lunare datorate de catre CRONO TARD catre EUROAVIPO", EUROAVIPO, prin lichidatorul judiciar SP Balescu si Asociatii SRPL a luat decizia revocarii contractului cu CRONO TARD si incheierea unui nou contract pentru administrarea portofoliului de marci.Crono Tard a fost inlocuit de Adunarea creditorilor cu Rotact BevA fost astfel semnat contractul de administrare a portofoliului de marci nr. 149/12.02.2021 intre EUROAVIPO si ROTACT BEV SRL, convenindu-se pretul de 10.000 euro/luna (n.red. - contractul cu CRONO TARD era de 1000 euro/luna). Conform contractului, a fost achitata in avans de catre ROTARCT BEV suma pe 6 luni catre EUROAVIPO, precum si debitul restant pe care CRONO TARD il inregistrase pana la data rezilierii contractului.Stupoare, o saptamana mai tarziu, GEMARCO WINE BEVERAGES, prin George Ivanescu, a convocat o noua Adunare a creditorilor pentru data de 19.02.2021 prin care a decis mentinerea calitatii CRONO TARD de administrator al portofoliului de marci, precum si amanarea pentru 24 de luni a oricaror sume datorate de CRONO TARD catre EUROAVIPO. Atentie, Adunarea creditorilor din 19.02.2021 fusese reconvocata pentru data de 22.02.2021 de catre lichidatorul judiciar, astfel incat GEMARCO WINE BEVERAGES a participat si votat de unul singur la sedinta din 19.02.2021.Si aceasta hotarare a fost contestata de creditori, respectiv ANAF si WINDEPOT, in cadrul dosarului nr. 1910/114/2012, formandu-se dosarul asociat a32, moment de la care intreaga procedura a falimentului si majoritatea contestatiilor formulate in cauza au avut legatura doar cu contractul de administrare a portofoliului de marci al EUROAVIPO.In fapt, odata cu anularea creantei GEMARCO WINE BEVERAGES de catre Curtea de Apel Ploiesti, creditorul majoritar a devenit DGRFP Galati prin AJGP Buzau (cu o creanta de 66,752% din totalul masei credate a EUROAVIPO), creditor bugetar care impreuna cu alti creditori precum BRD Group Societe Generale, The Winedepot SRL sau MURFATLAR ROMANIA SA si altii au formulat mai multe cereri de recuzare pe motiv de antepronuntare si nu numai.Judecatoarea Crenguta Pantazi, acuzata ca a devenit avocat cu norma intreaga al unei parti din dosarul pe care il judecaJudecatoarea Crenguta Pantazi a fost acuzata ca s-a transformat in aparatorul uneia dintre parti, dar si ca a formulat acuzatii la adresa creditorilor si a practicianului in insolventa care s-a exprimat in defavoarea CRONO TARD.Mai grav, astfel cum au sustinut creditorii in cererile de recuzare, este ca prin solutiile si pozitiile adoptate judecatoarea Crenguta Pantazi ar fi produs prejudicii EUROAVIPO, facand dificila si tergiversand solutionarea spetei. Toate cererile insa au fost respinse pe banda rulanta, astfel ca dosarul cu toate itele lui s-a mutat la Inalta Curte unde unul dintre creditori a inregistrat o cerere de stramutare a cauzei mama nr. 1910/114/2012, impreuna cu toate dosarele asociate acesteia.Dosarul Crengutei ajunge la Inalta CurteAstfel, la 24.08.2021, societatea WINEDEPOT SRL, unul dintre creditorii EUROAVIPO, a inregistrat la Inalta Curte de Casatie si Justitie cererea de stramutare a cauzei, formandu-se dosarul nr. 2310/1/2021 de la Sectia a II-a civila.In cuprinsul cererii de stramutare pe care o prezentam integral, WINDEPOT SRL a aratat ca in timpul judecarii dosarului nr. 1910/114/2012 judecatoarea Crenguta Pantazi "a preluat fortat atributiile deciziei de oportunitate a masei credale, impunand respectarea unui contract care aduce pierderi debitorului", in speta EUROAVIPO.A fost data cu titlu de exemplu situatia existenta in dosarul asociat 1910/114/2012/a31 in care judecatoarea Pantazi a dispus suspendarea masurii lichidatorului judiciar Balescu & Asociatii SPRL desemnat in procedura falimentului EUROAVIPO de incheierea a contractului de administrare a portofoliului de marci nr. 149/12.02.2021 intre EUROAVIPO si ROTACT BEV, pana la solutionarea definitiva a contestatiei formulate de CRONO TARD.O alta acuzatie adusa judecatoarei Pantazi a fost cea privitoare la faptul ca, avand la baza o cerere formulate de GEMARCO WINE BEVERAGES (la 6.08.2021) a dispus suspendarea masurii lichidatorului judiciar de convocare a adunarii generale a creditorilor pentru data de 16.08.2021, data in care urma sa se decida daca se va mai accepta prelungirea dispozitiilor adoptate in Adunarea creditorilor din 19.02.2021 fata de CRONO TARD (respectiv mentinerea calitatii CRONO TARD de administrator al portofoliului de marci, precum si amanarea pentru 24 de luni a oricaror sume datorate de CRONO TARD catre EUROAVIPO, astfel cum s-a dispus la cererea GEMARCO WINE BEVERAGES).Fata de aceasta atitudine, creditorii au reclamat-o pe judecatoarea Pantazi ca ii impiedica sa isi exprime un punct de vedere in cadrul Adunarii creditorilor, impunandu-le acestora, la solicitarea GEMARCO WINE BEVERAGES, sa accepte masuri care nu sunt oportune debitorului EUROAVIPO, afectandu-i interesul legal de maximizare a averii in scopul indestularii creantelor a cat mai multor creditori.De asemenea, in urma acestei dispozitii, judecatoarea Crenguta Pantazi a fost acuzata de creditori ca pronuta solutii imposibile procedurii de insolventa, dupa ce a suspendat masura lichidatorului judiciar de a convoca adunarea creditorilor, in conditiile in care aceasta procedura este un atribut conferit lichidatorului judiciar ce nu poate fi ingradit.Iata ce se arata in cererea de stramutare:"Partajarea atributiilor in procedura de insolventa, intre judecatorul sindic (legalitate) si oportunitate (adunarea creditorilor)Nu judecatorul sindic este cel care decide oportunitatea unui contract in insolventa, aceasta fiind atributia exclusiva a adunarii creditorilor.In cauza de fata, ne confruntam cu ceea ce doctrina de specialitate a calificat ca fiind "manipularea" insolventei, pentru ca un fals creditor decide un contract pentru sine si in beneficiul propriu, contract pe care judecatorul sindic este singurul care il mentine, si ulterior momentului la care "falsul" creditor este indepartat.Teoria "lifting the corporate veil" - a identificarii beneficiarului real - si apanajul art. 193 C.civ. raman la nivel de teorie, realitatea insolventei fiind cu totul alta.Creditorii din aceasta procedura au ridicat o intrebare comuna, care ramane fara raspuns, in ciuda motivarii judecatorului din cadrul Tribunalului Buzau care a respins, tehnic, toate cererile de recuzare formulate:De ce judecatorul sindic Pantazi Crenguta, prin hotararile pronuntate, manifesta un interes in favoarea Crono Tard, Gemarco Wine Beverages si Ivanescu George?"Judecatoarea Pantazi aratata cu degetul pentru ca inchide ochii la beneficiarul realO alta acuzatie adusa judecatoarei Crenguta Pantazi in aceasta speta se refera si la faptul ca aceasta a ignorat in timpul judecatii faptul ca GEMARCO WINE BEVERAGES actioneaza in conflict de interese cu CRON TARD, atat timp cat ambele societatii au acelasi beneficiar real in persoana lui George Ivanescu.Mai mult, Crenguta Pantazi a fost reclamata ca a inchis ochii in fata faptului ca respectiva creanta cu care GEMARCO WINE BEVERAGES s-a inscris la masa credala a EUROAVIPO era una fictiva, a fost inlaturata din tabel, insa cu toate acestea refuza cercetarea si remedierea acestei erori, creand consecinte juridice EUROAVIPO, respectiv "devalizarea patrimoniului".O alta critica adusa in cererea de stramutare judecatoarei Pantazi in dosarul EUROAVIPO se refera la incalcarea unui principiu fundamental al procedurii de insolventa, referitor la imposibilitatea ca un creditor decident sa ii creeze unui contractant ocazia de a eluda regulile de plata specifice falimentului, in care debitorul, in speta EUROAVIPO, sa beneficieze de maximizarea averii sale.Astfel cum precizam la inceputul articolului, cireasa de pe tort au reprezentat-o atitudinea si pozitiile publice ale judecatoarei Pantazi exprimate vadit in favoarea societatii CRONO TARD, reprezentate de Ivanescu.In cererea de stramutare a cauzei, admisa de Inalta Curte, s-a exemplificat situatia in care judecatoarea Pantazi a "preluat fortat atributia de analiza a oportunitatii in procedura de insolventa din sarcina masei credale si declansarea unor raporturi de ostilitate cu creditorii".Spre exemplu, in incheierile sale, judecatoarea Pantazi a retinut:-"Euroavipo, prin lichidator judiciar a incalcat obligatia de buna-credinta";-"Euroavipo, prin lichidator judiciar si-a incalcat obligatia de a asigura exploatarea exclusiva a marcilor din patrimoniul sau de catre Crono Tard (dl. George Ivanescu) fiind vadit injusta obligarea Crono la executarea obligatiilor contractuale";-"Insa anumiti creditori, de exemplu Murfatlar Romania, s-au opus la incheierea lui, intr-un mod complet paradoxal".Fata de aceasta situatie, THE WINEDEPOT SRL a aratat in cererea de stramutare ca aceste fragmente demonstreza "un exces in analiza obiectiva a cauzei, fiind materializarea unei ostilitati fata de creditorii care nu-l sustin pe care pe care judecatorul il impune"."Limitele unei judecati echitabile sunt ireversibil infrante, iar insolventa nu face decat sa repete acest comportant, in oricare dintre dosarele asociate in care judecatorul sindic este chemat sa analizeze. De asemenea celeritatea insoventei converteste intr-un drept iluzoriu speranta refacerii legalitatii actelor in calea de atac", se arata in cererea de stramutare admisa de Inalta Curte.Publicam in continuare minuta din dosarul 2310/1/2021 pronuntata in 5 octombrie 2021:"Admite cererea formulata de petenta THE WINEDEPOT S.R.L. privind stramutarea judecarii cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 1910/114/2012 al Tribunalului Buzau – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal si a dosarelor asociate. Stramuta la Tribunalul Prahova judecata dosarului de insolventa nr. 1910/114/2012 si a tuturor dosarelor asociate aflate pe rolul Tribunalului Buzau. Pastreaza actele indeplinite de instanta inainte de stramutare. Fara cale de atac".

copyright © 2021 Atac.ro