Atac.ro

librex.ro
librex.ro
CCR FACE ORDINE IN DNA – Procurorii anticoruptie nu mai pot instrumenta dosare in care nu au competenta. CCR a declarat neconstitutional art. 15 alin. 1 din OUG 43/2002 care stabileste ca: „In cazul in care dispune disjungerea in cursul urmaririi penale, procurorul din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie poate continua efectuarea urmaririi penale si in cauza disjunsa”. La adapostul acestor prevederi, DNA ajunsese sa lucreze inclusiv dosare de trafic de droguri CCR FACE ORDINE IN DNA – Procurorii anticoruptie nu mai pot instrumenta dosare in care nu au competenta. CCR a declarat neconstitutional art. 15 alin. 1 din OUG 43/2002 care stabileste ca: „In cazul in care dispune disjungerea in cursul urmaririi penale,

CCR FACE ORDINE IN DNA – Procurorii anticoruptie nu mai pot instrumenta dosare in care nu au competenta. CCR a declarat neconstitutional art. 15 alin. 1 din OUG 43/2002 care stabileste ca: „In cazul in care dispune disjungerea in cursul urmaririi penale, procurorul din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie poate continua efectuarea urmaririi penale si in cauza disjunsa”. La adapostul acestor prevederi, DNA ajunsese sa lucreze inclusiv dosare de trafic de droguri CCR FACE ORDINE IN DNA – Procurorii anticoruptie nu mai pot instrumenta dosare in care nu au competenta. CCR a declarat neconstitutional art. 15 alin. 1 din OUG 43/2002 care stabileste ca: „In cazul in care dispune disjungerea in cursul urmaririi penale,

CCR FACE ORDINE IN DNA – Procurorii anticoruptie nu mai pot instrumenta dosare in care nu au competenta. CCR a declarat neconstitutional art. 15 alin. 1 din OUG 43/2002 care stabileste ca: „In cazul in care dispune disjungerea in cursul urmaririi penale, procurorul din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie poate continua efectuarea urmaririi penale si in cauza disjunsa”. La adapostul acestor prevederi, DNA ajunsese sa lucreze inclusiv dosare de trafic de droguri CCR FACE ORDINE IN DNA – Procurorii anticoruptie nu mai pot instrumenta dosare in care nu au competenta. CCR a declarat neconstitutional art. 15 alin. 1 din OUG 43/2002 care stabileste ca: „In cazul in care dispune disjungerea in cursul urmaririi penale,
Lovitura in plin incasata de procurorii DNA. Parchetul anticoruptie condus de Crin Nicu Bologa (foto) nu va mai putea sa instrumenteze dosare in care nu are competenta, dosare care erau disjunse din cauze ce vizau intr-adevar fapte de coruptie.CCR a declarat neconstitutional art. 13 alin. (5) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie, care stabileste ca: „In cazul in care dispune disjungerea in cursul urmaririi penale, procurorul din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie poate continua efectuarea urmaririi penale si in cauza disjunsa”. Conform unui comunicat de presa dat publicitatii marti, 6 aprilie 2021, CCR a constatat ca prevederile contravin dreptului la un proces echitabil si dreptului la aparare, intrucat acestea incalca dispozitiile procesual penale ce reglementeaza competenta organelor de urmarire penala, care constituie norme juridice cu caracter imperativ, a caror nerespectare atrage sanctiunea nulitatii absolute.Caz concret: DNA a ajuns sa investigheze traficul de droguriPractic, in urma acestei decizii, DNA nu va mai putea sa tina dosare cu infractiuni ce nu se afla in competenta sa, pe motiv ca acestea au fost disjunse din cauze cu infractiuni de coruptie sau asimiliate infractiunilor de coruptie. Un caz de acest gen s-a petrecut recent, la 1 februarie 2021, cand DNA a retinut patru persoane pentru trafic de droguri, camata, punerea in circulatie de valori falsificate si nerespectarea regimului armelor si munitie. Inculpatii sunt acuzati ca ar fi vandut 8 grame de cannabis si cocaina si 30 de pastile de ecstasy, ar fi incercat sa puna in circulatie 10 bancnote a cate 50 euro fiecare falsificate, iar la locuintele a doi dintre ei ar fi fost descoperite noua cartuse cu glont care erau detinute fara drept (click aici pentru a citi).Desi este evident ca DNA nu avea nicio competenta in anchetarea faptelor de mai sus, intrucat niciuna dintre ele nu este de coruptie, parchetul a justificat instrumentarea dosarului respectiv pe motiv ca acesta a fost disjuns dintr-o cauza de mita si abuz in serviciu in care este vizat fostul sef al Politiei Eforie Cornel Gabriel Coteanu: “Prezentul dosar s-a disjuns din cauza penala privind savarsirea de catre inculpatul Coteanu Cornel Gabriel, la data faptei sef al Politiei Eforie, judetul Constanta, a infractiunilor de luare de mita in forma continuata si instigare la abuz in serviciu (comunicat nr. 506 din 1 septembrie 2020)”. O anomalie cat se poate de clara, asa cum iata a constatat CCR, in conditiile in care dosarul cu trafic de droguri, camata, punerea in circulatie de valori falsificate si nerespectarea regimului armelor si munitie disjuns din dosarul de abuz in serviciu trebuind in mod normal sa fie trimis catre DIICOT.Prezentam comunicatul CCR:“In sedinta din 6 aprilie 2021, Curtea Constitutionala, in cadrul controlului legilor posterior promulgarii, s-a pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.13 alin.(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul National Anticoruptie si ale art.367 alin.(9) din Codul de procedura penala.In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala:1. Cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.13 alin.(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie sunt neconstitutionale.2. Cu unanimitate de voturi, a respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.367 alin.(9) din Codul de procedura penala.Dispozitiile art. 13 alin.(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002, constatate ca fiind neconstitutionale, au urmatorul cuprins: In cazul in care dispune disjungerea in cursul urmaririi penale, procurorul din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie poate continua efectuarea urmaririi penale si in cauza disjunsa.Pentru pronuntarea solutiei de admitere, Curtea a constatat ca dispozitiile art.13 alin.(5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2002 contravin, in esenta, dreptului la un proces echitabil si dreptului la aparare, consacrate de art.21 alin.(3) si art.24 din Constitutie, precum si de art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, in considerarea faptului ca acestea incalca dispozitiile procesual penale ce reglementeaza competenta organelor de urmarire penala, care, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr.302 din 4 mai 2017, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.566 din 17 iulie 2017, constituie norme juridice cu caracter imperativ, a caror nerespectare atrage sanctiunea nulitatii absolute.Decizia este definitiva si general obligatorie.Argumentele retinute in motivarea solutiei pronuntate de Curtea Constitutionala vor fi prezentate in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.

copyright © 2021 Atac.ro